我決定跳過這篇二萬字的短篇的簡介，直接進入評語。省下內容介紹的原因並不是涉及什麼不能說的詭計，而是我想不到好方法來說明，一說便可能把故事的重點說穿了。先說一下這作品的缺點－－雖然故事有推理的部分，但讀者的參與度很低，因為謎面來得太遲。整篇作品二萬一千字，在超過一萬六千字的標竿後，讀者才獲悉「謎團」是什麼，「事件」才出現。雖然說前一萬多字也有伏線，但把問題和答案擠到最後兩成的篇幅，未免有點失衡。
撇開這個弱點，作者想帶出的中心思想卻十分有趣，論述謀殺事件的道德和責任問題有著獨特的見解。與其說這是一篇推理小說，不如說是一篇後設推理小說－－主題關於推理的推理小說（或者說是「論述謀殺的社會小說」更貼切）。作者的文筆出色，把主角在大陸的遭遇描寫得入木三分，雖然直至末段的劇情前幾乎一直叫讀者抓不住重點，微妙的是儘管焦點不清仍讓我覺得吸引願意細讀，甚至比一些表面上高潮迭起的作品更有趣。這大概要歸功於作者的寫作功力，出色的作者即使寫流水帳，也能抓到當中的趣味，加以修飾送到讀者眼前。
關於這作品我還有一個小疑問，開首指出故事是由一個角色告訴另一角色，敘述的內容是第三人稱的視點，然而這些第三人稱的段落有不少其他角色的背景資料和內心想法，敘事的主角不應該知道啊？當然，也許這些段落並非角色交談的全部內容，只是利用兩位主角的對話作個引子，來導入故事的正章；不過我想，如果改用第一人稱，或許更能帶出當中的氣氛，讓結構更緊密。另一個個人想法是，如果這篇作品用上倒敘法，把最後的謎面放到開頭，讀者也能參與解謎，相信效果會更好－－當然這亦帶來另一個問題，因為故事是在兩位主角交談作開始的，再補一個倒敘事件大概會令讀者頭痛。
作為一篇獨立的推理短篇作品，我覺得有以上的問題，可是，如果作為短篇連作集其中的一篇，我認為不錯，畢竟這大概也是作者的原意吧？
浩基大哥你好, (我為人並不拘繁文縟節，但寫正式文章時因擔心是否行文有禮，所以首次留言時使用『您』。如你不介意，當然從善如流省去敬稱)
回覆刪除我是『最後通話』的作者志槐。
如你所言，這篇偏向社會小說。我把推理的謎題設在『誰會被殺』。所有人的惡意雖不夠深刻，卻隱隱指向某人？而『兇手們』又是如何『殺』之？姑且不論這謎題是否異想天開，我在兩名對話的角色上明顯運作失敗，所以感覺不出我試圖藉由他們的對話來引導讀者去做上述『推理』。
此篇正文採全視點，兩個角色的對白旨在引導，因此讀者所見非侷限於說故事者的視點。然而，這種寫法在推理小說中是犯規及忌諱。老實說，我交付最後一篇文章參賽後，開始google爬文，才知道『視點』的一致性在推理小說中是十分重要的。所以，我非但莽撞地筆染推理，還愚蠢犯規不自知。
你的評語沒有出現「角色塑造不實」、「謀殺手法、兇手們的動機或反應舉動不合理」，讓我鬆了一口氣。雖然這篇沒有進入複賽，且推理意涵不足、視點失敗，我依然挺喜歡此篇設計出的『殺局』。
志槐＞
回覆刪除＞我把推理的謎題設在『誰會被殺』
啊，原來是這樣。也許因為柴子紜一直在賣關子，我搞不懂她所說「有人要死啦」是真還是假，所以覺得謎面不清楚。這構想滿有趣的，因為推理小說通常是猜凶手，反過來猜死者的話，的確有其趣味，不過如妳所言，角色間的對話似乎沒法帶領讀者往這個方向去想。要做到這一步，或許要加入一些敘述性詭計才能增強故事的爆點。
妳的角色塑造才不會不實啦！（笑）角色行為也相當合理，其實推理小說有誇張的情節一點也不出奇，相比起其他參賽作品，妳這篇真是沉實合理到爆（大笑）。至於視點和犯規，我覺得也不算大問題，不按牌理出牌往往更能吸引讀者（關鍵是能不能令讀者認同）。
作為獨立作品，這篇作品也許吸引力稍遜，但如果作為連作集中的一篇，我反而覺得這氛圍有其好處。例如說，如果我先讀了一篇三萬字、牽涉兩具屍體三宗案子的故事，而後面又有一篇詭計複雜的中篇作品，這篇放在中間，用來緩和氣氛便相當合宜。 ：）