藝術家C氏的作品被破壞，警員陳亭焉進行調查。犯人是藝術家A氏還是B氏？另外，以行為藝術著稱的神秘藝術家狐狸，跟此案又有沒有關係？
其實上面的簡介描述不了本作的重點，可是如果多寫就會爆雷。我認為本作是一篇很獨特的作品，作者利用了某些推理小說的技巧，去敘述一個反映藝術發展困境和反思香港社會現況的故事。我想本作大概歸類作社會派推理，不過，在某些情節上卻不同於社會派常見的寫實性，反而帶著本格（新本格）的趣味和點子。
或許就是這個原因，令本作的風格有點不統一。在某些情節上，讀者會看到很純粹的邏輯推理，像把藝術品破壞案中歸納成四個可能；而另一方面，作者又借故事鞭撻香港社會某些不公平、不自由的現象，借推理來闡揚理念。這兩個方向並非互不兼容，只是讓兩者並存、融合有一定的困難，講求很高的寫作技巧，我覺得在這點上本作並不見得出色。
作者在某個詭計上的設計其實很不錯，問題是該設計不但近乎無跡可尋，更大問題是這詭計其實無謎面可言－－或者用另一種說法，這詭計到底有什麼目的？對中心思想有什麼用途？這種詭計一是「有跡可尋」，在故事中營造一堆不協調感，最後讓讀者發覺盲點的存在；一是「無跡可尋」但有其意義，例如用來突顯劇情中的某個元素。本作的這個詭計偏向後者，可是我想了好久，也實在說不出該詭計對主題有何幫助。
作者的文字不俗，能吸引讀者細味故事，不過因為雙線發展再加一堆往事和角色內心獨白，令劇情變得有點零碎，讀者較難聚焦於某一點上，削弱了推理小說的條理性。以小說來說相當成熟，片段式的敘事有其味道，可是在追求抽絲剝繭、暴露真相的推理小說裡，這種敘述手法就成為了包袱。我個人挺欣賞本作言之有物的優點，不過作者似乎側重了文學性，而弱化了推理性，我只能嘆句可惜了。
沒有留言:
發佈留言